Som samhällsengagerad gillar jag inte alls när människor ljuger och manipulerar politiker och allmänhet för att genomdriva sin vilja. Jag har nu bott drygt fyra år på Gotland och noga följt alla turer i alla Pigge Werkelins projekt och märkt att få löften hålls.
När Pigge säger att hans koncept är ägnat att låta människor med inte så bra ekonomi ha råd med en drömstuga så ljuger han. Hans bror Bobbo Werkelin har en gång, under min tid på Gotland, uttalat sig i lokalpressen. Då kom det fram hur syskonen Wereklin egentligen tänker:
Om inte Pigge Werkelin själv kan få igen sin betydligt mindre insats genom att hyra ut stugorna så undrar jag hur stor möjligheten är för de som köper en bostadsrätt av Pigge. Drömstugans fritidshus kostar mellan 990 000 kronor och 1,8 miljoner kronor att köpa, dessutom betalar man en månadsavgift på några tusen.
Säsongen kan alltså, enligt bror Bobbo, inte bli hur lång som helst vilket Pigge hävdade i lokalpressen när han ville få Gotland politiker att gå med på att han ska få exploatera i Slite:
”Säsongen kan bli hur lång som helst, utanför Visby är Slite det ställe som har störst potential.”
Det där med säsongen har jag mycket noga kollat upp genom besök på Werkelins anläggningar. Att anläggningarna är mer eller mindre stängda under större delen av året blir nog inte potentiella köpare informerade om. Köparna vill ju få igen sina investerade pengar genom att hyra ut så mycket som möjlig.
På min blogg har jag i bild och text visat hur tidigt säsognen slutar på Björkhaga Strandby:
Det gigantiska hotell och lägenhetskomplexet Tott Resort i Visby har inte haft öppet i vinter och öppnade först i maj i år, detta trots att det enligt bilden ovan skulle öppna i april. Det företag, Stureplansgruppen, som stod för själva driften hoppade av p g a dålig lönsamhet:
Man kan undra vad de som köpt lägenheter och hus av Pigge tänker: De som trott att de ska kunna hyra ut och tjäna pengar året runt.
Medaktörer i bedrägeriet är media. Det är skamligt att massor av lokaltidningar spelar med i Pigge Werkelins spel genom att okritiskt sprida hans manipulativa försäljarsnack och falska löften.
Gotland - onsdag 11 augusti 2010
Häromdagen skrev jag att Ejmunds gård förorenade troligen grannarnas brunnar. Då sade Ejmunds gårds VD Odd Nerman:
”Det här kommer inte av att vi syndar på något sätt. Vi har gör allt i vår makt för att leva upp till de krav som kommunens miljö- och hälsoskyddsinspektörer ställer.”
Gotlands Tidningar har gjort en uppföljande artikel där Odd Nerman får både rätt och fel. Själv anser han att han gjorde fel vilket han uttrycker på följande sätt:
”Vi trodde inte att det skulle komma så mycket regn och vi ska inte ha gödsel här i framtiden”
Men de två miljöinspektörer, från Miljö- och hälsoskyddskontoret på Gotland, som nu besökt gödselhögen ifråga håller fast vid att Ejmunds gård inte gjort något fel:
”Det är täta jordlager och det finns inga diken som lakvattnet kunnat rinna ner i. Är det som det ser ut att vara kommer vi avskriva det här ärendet.”
Enligt tjänstemännens bedömning utgör gödselhögen ingen fara för grundvattnet i området och det finns ingen koppling till grannarnas förorenade dricksvatten. För att ni själva ska kunna göra er en föreställning om hur pass troligt det är att lakvatten från gödselhögen rinner ner i grundvatten, direkt eller indirekt, bör ni först se de bilder som GT publicerat i samband med artiklarna 2010-08-05, 2010-08-06 och 2010-08-10. Om inte denna mindre insjö av gödselvatten riskerar tränga ner till grundvattnet så kan vi avskaffa alla miljölagar som är till just för att skydda grundvattnet.
Miljöinspektörerna riktar helt och hållet sina blickar bort från gödselhögen, mot grannarnas egna avlopp, och säger sig ha funnit brister på fler än en avloppsanläggning…
Köttproducenten Ejmunds gård, som syns och hörs mycket i media och håller en mycket hög profil, vilket bland annat resulterat i utmärkelsen Årets Marknadsförare 2006, visar sig vara miljöförstörare. Grannar till gården har fått sina brunnar förorenade med E. kolibakterier som gjort vattnet otjänligt. En av de drabbade uppger att det även sved när han tvättade sig i sitt förorenade vatten.
Troligen härstammar bakterierna från de gödselupplag som Ejmunds gård behagat lägga upp runt gården. Gödsel får inte läggas upp så att lakvattnet når vattendrag eller grundvatten. Tittar man på de bilder som Gotlands Tidningar publicerat (artiklar 2010-08-05 och 2010-08-06) så inser man snabbt att Ejmunds gårds gödselhögar är så långt ifrån lagens råmärken man kan komma. De drabbade grannarna ser ett stort glapp mellan den flerfaldigt prisbelönta gårdens höga profil i miljöfrågor och verkligheten. Följande är ett omdöme från en drabbad granne:
”Jag sätter inte deras miljöpolicy särskilt högt. De har gödslet liggande på en sluttande platta och på en stor asfalterad yta. Gödselvattnet rinner av och går ner marken när det regnar och då fördärvas grundvattnet.”
GT:s reporeter beskriver verkligheten på Ejmunds gårds såhär:
”Någon kilometer från lantbrukets grannfastigheter ligger en enorm hög gödsel. Högen ligger direkt på en hård markyta, omgiven av morotsodlingar och sädesfält. Gödselvattnet rinner rakt ned i dikena intill och sedan vidare ut i en kanal.”
VD:n för Ejmunds gård, den för marknadföring prisbelönte Odd Norman, slår ifrån sig allt ansvar:
”Det här kommer inte av att vi syndar på något sätt. Vi har gör allt i vår makt för att leva upp till de krav som kommunens miljö- och hälsoskyddsinspektörer ställer.”
Förra sommaren gjorde Miljö- och hälsoskyddskontoret på Gotland ett besök på Ejmunds gård efter en anmälan av en granne som fått sitt vatten förstört. Miljöinspektören Mikael Alm berättar:
”Det ställdes några krav på förbättringar gällande lagringen av gödsel. De ska bygga laguner som tar emot avrinningen från gödslet. Så att det inte rinner vidare.”
Det blir därmed inte så lite svårt att hävda att den prisbelönte marknadsföraren och VD:n för Ejmunds gård inte ljuger när han hävdar att:
”Det här kommer inte av att vi syndar på något sätt. Vi har gör allt i vår makt för att leva upp till de krav som kommunens miljö- och hälsoskyddsinspektörer ställer.”
Men Miljö- och hälsoskyddskontoret på Gotland är inte oresonliga mot större företagare på ön. De tittar gärna åt andra håll. Miljö- och hälsoskyddskontoret på Gotland letar nu febril efter andra källor till grundvattenföroreningen än Ejmund gårds gödselhögar. Det är uppenbart att Miljö- och hälsoskyddskontoret inte vill leta vid den mest uppenbara föroreningskällan. Miljöinspektören Mikael Alm säger:
”Det finns två möjliga källor till bakterien. En är lantbruket, den andra är deras egna enskilda avlopp.”
Härligt uttalande. Det är Gotlands kommun som talar. Men den sommarvikarierande reportern på GT är inte undfallen inför kommunal tjänstemän, han kontrar och frågar:
”Tror du att alla tre enskilda avlopp gick sönder samtidigt?”
Varpå miljöinspektören Mikael Alm svarar:
”Nej. Men en ledning kan ha gått sönder och bakterierna kan komma därifrån. Vi kan inte vara 100 procent säkra på hur det ligger till.”
Med tanke på att de drabbade, och även miljöinspektören Mikael Alm, vittnar om att vattnet i brunnarna blivit helt brunt i samband med ett skyfall i juni förra året så är det för undertecknad svårt att tro att ett privathushålls avlopp, eller tre privathushålls avlopp, kunnat orsaka detta. Ett pajat privathushålls avlopp skulle absolut inte leda till så omfattande förorening enligt undertecknads tes. Om tre privathushålls avlopp pajat samtidigt så är det ett väldigt unikt sammanträffande. Och fan vet om ens tre pajade privathushålls avlopp skulle resultera i brunt vatten i allas brunnar. Jämför hur mycket avföring och smutsvatten hushåll släpper ut i avloppen med den gigantiska gödselhög som finns upplagd på Ejmunds gård vilken GT visar bilder av. Miljö- och hälsoskyddskontoret jobbar troligtvis enligt devisen att det är skillnad på folk o folk och att inte söka efter det man inte vill hitta.
För övrigt jobbar Ejmunds gård för att bli Kunglig Hovleverantör. Det skulle inte förvåna mig om de blir det. Allt snack om miljö är oftast bara en lögnaktig fasad. Om näringsidkare måste välja mellan miljöhänsyn och vinst så är det pengarna som kommer i första hand. Sedan försöker de lura i kunderna att de är så väldigt miljöengagerade just för att tjäna mer.
Ejmunds gård är certifierade av LRF:s varumärke Svenskt Sigill vars syfte inte är att vara miljövänliga utan lura konsumenterna till att tro att de är det. Det är skillnad. Biodynamiska föreningen anmälde för en tid sedan Svensk Sigill till Konsumentverket för att på ett vilseledande sätt miljömarknadsföra konventionellt producerade matprodukter genom sin märkning och genom att använda begreppen närproducerat och närodlat. Biodynamiska föreningen motiverar sin anmälan så här:
”Anmälan handlar både om missbruk av begreppen närproducerat/närodlat och om Svenskt Sigills sätt att märka produkter för att ge ett miljövänligt intryck. Anmälarna menar att syftet med att marknadsföra produkter på sådant sätt är att vilseleda konsumenterna att tro att produkterna är likvärdiga med ekologiska och biodynamiska produkter.
Kritiken och anmälan riktar sig mot alla företag som använder begreppen närodlat eller närproducerat för konventionellt odlade eller förädlade matprodukter. Skälet är bland annat att stora mängder av de för konventionell produktion basala produktionsmedlen i själva verket importeras med mycket långa transportavstånd. Det handlar om konstgödsel (totalt importeras ca 730.000 ton per år till Sverige) och kemiska bekämpningsmedel för odling samt stora volymer kraftfoder för mjölk- och köttproduktion. Det rimmar dåligt med exempelvis Svenskt Sigills information om närproducerat där man betonar kortare transporter ”runt hörnet istället för jorden runt”. Begreppen närproducerat/närodlat får också anses ge konsumenterna ett genuint miljövänligt intryck, vilket anmälarna anser vilseleder ytterligare.”
Jag hoppas Konsumentverket stöder deras anmälan. Miljömyglet måste stävjas.
Idag när jag var inne på Boverkets hemsida hittade jag deras Utvärdering av systemet med energideklarationer. Den utvärderingen är gjord på regeringens uppdrag och ska följaktligen vara en vägledning för hur lagen om energideklaration ska kunna förbättras. Eftersom utvärderingen var så färsk som december 2009 så tänkte jag att även jag skulle kunna hinna med och skriva några synpunkter som jag har, och skicka in till regeringen.
Uppenbart har inte lagstiftarna tänkt på att det finns fastighetsägare som hyr ut med kallhyra – där hyresgästen själv betalar uppvärmning och varmvatten. Dessa fastighetsägare har inga som helst incitament att genomföra de energibesparingar som föreslås av den anlitade certifierade energiexperten i energideklarationen. Jag ansera att det måste införas någon morot och/eller piska även för fastighetsägare som hyr ut med kallhyra. Jag anser att Boverket, inte kommunerna, ska vara tillsynsmyndighet för energideklaration och den obligatoriska ventilationsbesiktningen. Sedan vill jag uppmärksamma lagstiftarna på konsumentperspektivet. Funderar man på att flytta in i en lägenhet med kallhyra måste man kunna få veta beräknade energikostnader innan man flyttar in.
Följande mejl skickade jag idag till Näringsdepartementet och Miljödepartementet. Jag hoppas det gör någon nytta.
UTVÄRDERING AV SYSTEMET MED ENERGIDEKLARATIONER
Som hyresgäst i en fastighet där hyresgästerna själva betalar sin uppvärmning och sitt varmvatten (kallhyra) vill jag tillägga några få synpunkter på Boverkets nyligen gjorda ‘Utvärdering av systemet med energideklarationer‘.
Först och främst så har hyresvärden inget incitament att energibespara. Därför kommer det aldrig att finnas ekonomiska argument för att genomföra de i energideklarationen föreslagna energibesparingsårgärderna.
Vad gäller min egen hyresvärd, kommunalt ägda fastighetsbolaget Gotlandshem, så har de i stället för energibesparing valt att byta ut energisnåla men uttjänta FTX+värmepump-system mot enbart FTX-system.
(FTX+värmepump-system är mekanisk till och frånluft med en värmeväxlare som värmer inluften med utluften. När värmeväxlaren inte räcker för att värma till önskad temperatur har en värmepump stått för tillskottsvärmen.
Med FTX-system så kommer tillskottsvärmen från direktverkande el i form av el-element i FTX-aggregatet eller vanliga elradiatorer.)Vad gäller kommunerna som tillsynsmyndigheter av att fastighetsägare energideklararerar finns det, åtminstone med tanke på hur det sköts i Gotlands kommun, anledning att ompröva detta. I mitt bostadkvarter har det vare sig utförts energideklaration eller den obligatoriska ventilationsbesiktningen, vilken ska utföras vart tredje år, och är förutsättningen för en energideklaration. En aktiv kontrollmyndighet hade självfallet haft ögonen på detta och agerat. Speciellt efter en påstötning om att energideklarationen inte anslagits eller tillgängliggjort för hyresgästerna. (Anmälan gjordes av mig till av kommunen deligerad myndighet Stadsarkitektkontoret 091130. Mejlet med anmälan blev inte ens diariefört.)
Jag rekommenderar därför att statliga Boverket blir tillsynsmyndighet för energideklarationer och den obligatoriska ventilationsbesiktningen. Desto längre från det lokala kotteriets hänsynstagande som myndighetsutövningen befinner sig desto bättre.
Avsaknaden av energideklaration påverkar också potentiella hyresgästers möjligheter att beräkna boendekostnader i hus som uthyrs med kallhyra.
Ur konsumentsynpunkt vore en enligt lagen utförd energideklaration och en därpå grundad energikostnadskalkyl viktig information. Till och med ett lagkrav, som jag tolkar prisinformationslagen.
Min hyresvärd Gotlandshem presenterar inga som helst energikostnader för de lediga lägenheter med kallhyra som de presenterar på hemsidan. http://www.gotlandshem.se Numera berättar de åtminstone att det är kallhyra – vilket inte gjordes när jag blev intresserad av att flytta till Gotland eftersom jag fick intrycket att där var låga hyror…mvh
Magnus Berg
Vad gäller den anmälan jag skriver om, och som jag skickade in till Stadsarkitektkontoret 091130, kan jag berätta att den nu blivit diarieförd. Efter ett telefonsamtal idag med en av kontorets tjänstemän fick den idag, som först, diarienummer 105025. Min anmälan lyder som följer:
Som lokal tillsynsmyndighet för att regelverket om energideklaration uppfylls vill jag härmed till Stadsarkitetkontoret anmäla min hyresvärd GotlandsHem för att inte ha fullgjort det lagen föreskriver angående energideklaration.
Statliga myndigheten Boverket skriver följande angående energideklaration:
Kommunen som byggnadsägare
”Kommunen ska som tillsynsmyndighet föregå med gott exempel och se till att uppfylla de regler som finns i lagen om energideklaration för byggnader.”Skylten visar att energideklarationen är klar
”När du som byggnadsägare har fått energideklarationen från energiexperten är du skyldig att informera om denna till hyresgäster och andra som använder huset.”
/…/
”Om du inte sätter upp informationen riskerar du vite.”Vi boende i Burgsvik, Bäckströms väg 1-49, har inte sett skymten av någon energideklaration trots att den enligt lag ska antingen sättas upp, på lämplig plats i bostadområdet, eller delas ut till berörda hyresgäster.
Nu förväntar jag mig att Stadsarkitektkontoret agerar i denna fråga och tillser att GotlandsHem fullgör sin skyldighet.
Burgsvik 091130
Magnus Berg
091207 fick jag svarsmejl från Stadsarkitektkontoret med följande lydelse.
”Jag har varit i kontakt med Göte Larsson på Gotlandshem ang detta, Göte säger att energideklarationen är gjord men att informationen om detta ännu inte satts upp. Denna information kommer i form av en skylt att sättas upp i den gemensamma tvättstugan.”
Orsaken till att jag idag 100204 ringde Stadsarkitektkontoret var att det ännu inte anslagits någon energideklaration, vare sig i tvättstugan eller någon annanstans. Jag är också helt övertygad om att ingen energideklaration gjorts. I så fall: Varför skulle det då vara så svårt att sätta upp ett anslag? Gotlandshem påstod sig ju ha varit bland de första i landet med att energideklarera sina fastigheter. De påstod sig klara redan i början av 2009.
Sedan är det så att man ska intyga att man utfört obligatorisk ventilationsbesiktning när man skickar in sin energideklaration. I våra hus med mekanisk till- och frånluftsventilation ska det ske vart tredje år. Ingen i kvarteret, som jag talat med, har märkt av någon ventilationskontroll. Inte heller jag som bott här i fyra år. En ventilationsbesiktning sker inte på några minuter. Det ska mätas ljud, luftflöde med mera. Skulle någon komma in i ens lägenhet för att utföra en sådan rad kontroller som ingår i obligatorisk ventilationsbesiktning så märker man det…
Tillfällig bebyggelse enligt Byggnadsnämnden och Länsrätten
Regeringsråden i Regeringsrätten avgjord för en vecka sedan, slutgiltigt, frågan om de ifrågasatta villavagnarna och stugorna på Snäcks camping. Regeringsrätten valde att inte pröva frågan. Det innebär att Kammarrättens dom från december förra året står fast.
Det är deltidsboende grannen till Snäcks camping, Olof Dahlbäck, som överklagat och yrkat i instans efter instans att det ska fastslås att Snäcks Camping AB inte har haft rätt att uppföra vare sig de 8 campingstugorna, de 12 uthyrningsstugorna, de 40 villavagnarna eller att genomföra markarbetena. Han yrkar också att Snäcks camping ska tvingas avlägsna byggnaderna och återställa marken.
Nu slutar det inte som någon fullständig seger för någon av parterna. Men man får väl ända säga att Snäcks camping vinner i praktiken medan Olof Dahlbäck har lagen på sin sida och vinner juridiskt.
Snäcks camping kan tills vidare ha kvar sina stugor och vagnar eftersom frågan om påföljder och ingripanden vid överträdelser inte kunnat börja utredas förrän den nu avgjord frågan om tillfälligt bygglov eller inte tillfälligt bygglov blivit klar. Det tillfälliga bygglovet har utgivits av Byggnadsnämnden i väntan på att kommunen ska fixa till en detaljplan och på den grunden ge ett permanent bygglov till campingen.
I beslutet från Kammarrätten framstår Byggnadsnämnden och Länsrätten, som sagt ja till tillfälligt bygglov, som riktigt inkompetenta när det gäller att tolka lagen. Eller är det kanske fråga om otillbörligt gynnande? Döm själv om det är inkompetens eller korruption som gjort att Kammarrätten sett sig föranledda att i protokollet skriva följande:
”Genom att bevilja tillfälliga bygglov kringgår byggnadsnämnden den demokratiska beslutsprocess som skall föregå antagandet av en detaljplan, vilket bl.a. innebär att allmänheten inte har fått någon rimlig möjlighet att påverka miljön i området.”
( Jag har tidigare skrivit om kommunstyrelsens märkliga resonemang om demokrati. )
Kammarrätten fortsätter:
”Byggnadsnämnden bestrider bifall till överklagandena, vidhåller sin tidigare bedömning att tillfälliga bygglov skall beviljas och anför bl.a. följande. Eftersom byggnaderna på ett relativt enkelt sätt kan tas bort och ersättas av uppställning av husbilar och husvagnar kan de prövas som
tillfälliga.”
/…/
”Beträffande frågan om åtgärders provisoriska karaktär framgår av RÅ 1994 ref 13 att som ett grundläggande krav gäller att den avsedda åtgärden verkligen är tillfällig. Det är naturligtvis inte tillräckligt, att ansökningen endast avser en begränsad period, som ryms inom den i 8 kap. 14 § andra stycket PBL föreskrivna maxtiden. Omständigheterna måste också vara sådana, att åtgärdens provisoriska karaktär med hänsyn till dess syfte och de tekniska och ekonomiska möjligheterna att återgå till ett planenligt användningssätt framstår som reell. Avseende tillfälliga
bygglov har Regeringsrätten i RÅ 1998 not 92 slagit fast att det inte är tillräckligt att en byggnad är lätt att demontera om det samtidigt inte framstår att behovet är tidsbegränsat.”
Man kan konstatera att rättsäkerhet inte råder på Byggnadsnämnen och Länsrätten eftersom de anvariga inte har den kompetens som krävs alternativt inte vill använda sig av sin kompetens.
Det tillfälliga bygglovet skulle gälla fram tills dess att området fått en detaljplan. Vid vilka situationer en detaljplan krävs innan bygglov kan ges framgår av Plan och bygglagen:
5 kap. Detaljplan och områdesbestämmelser
Detaljplan1 § Prövning av markens lämplighet för bebyggelse och reglering av bebyggelsemiljöns utformning ska ske genom detaljplan för
1. ny sammanhållen bebyggelse,
2. ny enstaka byggnad vars användning får betydande inverkan på omgivningen eller som ska förläggas inom ett område där det råder stor efterfrågan på mark för bebyggelse, om tillkomsten av byggnaden inte kan prövas i samband med prövning av ansökan om bygglov eller förhandsbesked, och
3. bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang.
Ägarfamiljerna till Snäcks camping har genom Pigge Werkelin och Niklas Harlevi själva skrivit om planprocessen och bygglovshanteringen i ett pressutskick. Tyvärr har de svårt, vilket även visar sig i deras inlagor till de olika rättsliga instanserna, att skilja mellan vad som står skrivet i lagen och vad de tror står skrivet i lagen. Men man kan ändå hitta intressanta erfarenheter i deras skrivelse.
”Till ett antal mindre campingstugor blev vi tvungna att begära tillfälligt bygglov när vi insåg att planen inte skulle hinna bli klar till 2007. Via våra samtal med byggnadsnämnden visste vi att ansökan om tillfälligt bygglov skulle gå igenom, men ansökningsförfarandet tog ändå nästan sex månader.”
/…/
”Inför 2009 blev vi först lovade att planen skulle bli klar till årsskiftet. Sedan skulle den komma i februari, men då skulle den skickas till Boverket av någon anledning. Nästa besked var att den skulle bli klar i mars och till slut var det klart att det skulle komma i april.
Det slutade med att Boverket dömde ut miljökonsekvensbeskrivningen så att den eventuellt måste göras om från grunden.”
Jag kan faktiskt förstå att man som entreprenör blir frustrerad över att det kan ta så otroligt lång tid att få till ett bygglov eller en detaljplan. Men lagen måste ha sin gång om vi vill upprätthålla ett rättsamhälle. Dessutom kan man kräva att myndigheterna kan och gör sitt jobb ordentligt. Så inget onödigt tidsödande krångel uppkommer…
Förutom Kammarrätten och Länsstyrelsen så dömer alltså även Boverket ut Byggnadsnämndens kompetens och hantering av Snäcks camping. Både Gotlands Tidningar och Gotlands Allehanda återgav Boverkets kritik, som även omfattade det unika tillfälliga bygglovet:
”Miljödepartementet har vänt sig till Boverket för att få experternas synpunkter på om kommunens handläggning av planen har skett i överensstämmelse med lagen
Det har den inte gjort, förklarar Boverket i ett yttrande.
För det första stämmer den detaljplan som upprättats för campingområdet inte överens med den översiktsplan som gäller för norra Visby. Detaljplanen innebär en hårdexploatering av ett område som utpekats som riksintresse för både naturvård och friluftsliv. Här växer den starkt hotade dikesskräppan och här finns Visbytraktens mest utnyttjade strövområde.
Den detaljplan som antagits av kommunen tar ett stort avsteg från intentionerna i översiktsplanen, tycker Boverket:
”När planen är fullt utbyggd kommer området att mer likna ett industriområde för turism”, förklarar man i yttrandet till miljödepartementet.
Om ett förslag till detaljplan avviker från vad som har angivits i en översiktsplan ska det framgå när planen ställs ut, men detta har inte skett.”
/…/
”Dessutom konstaterar Boverket med viss häpnad att kommunen har utfärdat tillfälliga bygglov för inte mindre än 105 villavagnar och stugor i området under planarbetets gång. Alla bygglov i områdets övre del upphävdes av kammarrätten i december, eftersom de inte ansågs vara tillfälliga.
Arkitekten Kristina Adolfsson som varit föredragande i ärendet på Boverket tror att den domen kommer att stå sig:
- I lagstiftningen är det kristallklart: Det måste finnas en plan innan man kan utfärda bygglov. Jag har aldrig tidigare sett något exempel på att man har utfärdat tillfälliga bygglov i den här omfattningen i väntan på att en detaljplan ska bli klar.”
Pigge Werkelin och Niklas Harlevi tar i sin skrivelse också upp bygglov nummer 2.
”När det tillfälliga bygglovet skulle gå ut för campingstugorna frågade vi Byggnadsnämnden hur vi skulle göra och fick rådet att söka ett nytt tillfälligt bygglov sommaren 2008.”
Det tillfälliga bygglovet har också överklagats. Och nu vet vi, sedan Regeringsrätten beslut för en vecka sedan, att tillfälligt bygglov för stugor och vagnar på Snäck inte är förenligt med lagen. Den överklagan av tillfälligt bygglov nummer 2 som inlämnats till Länsstyrelsen har legat på is i snart ett och ett halvt år för att Länsstyrelsen önskat vänta in rättsprocessen för tillfälligt bygglov nummer 1. Nu är det dax att tina upp denna djupfrysta överklagan och besluta att upphäva det av Byggnadsnämnden beslutade tillfälliga bygglovet. Så att frågan om påföljder och ingripanden vid överträdelser mot Plan och bygglagen kan börja utredas. Lagen måste ha sin gång.