två bildfavoriter i repris…
Jag har på min blogg envetet uppmärksammat korruptionen på Gotland och idag har jag tolkat Gotlands moderata riksdagsledamots uttalande som en initierad bekräftelse på Gotlands utbredda korruption. Rolf K Nilsson uttalar sig i en tidningsartikel i Gotlands Allehanda enligt följande:
”Han berättar att han inte tror att Gotlands landshövding är ensam om att resonera som hon har gjort, i samband med att hon gav Max Hansson rätt till sina byggen.
- Jag har mött det många gånger. Men det gör det inte mindre fel.”
Eftersom Rolf K Nilsson varit verksam inom kommunalpolitiken – vid sidan om sitt arbete som ledarskribent på Gotlands Allehanda, innan han vid senaste valet blev riksdagsledamot – så borde alltså den inställning han säger sig mött härröra från kommunpolitiken där centern och socialdemokraterna har växlat som styrande parti och stått för i stort sätt samma korrupta myndighetsutövning.
I en artikel i Gotlands Tidningar säger Rolf K Nilsson följande:
”- Gotland håller på att bli lite av vilda västern. Halvkändisar och kändisar som får göra som de vill, ryska oljeföretag köper sig utställningar på Länsmuseet. Det här börjar gå för långt!”
En som stödjer landshövding Marianne Samuelsson är centerpartiets kommunalpolitiker Per Stenegärd som på Hela Gotlands (lokaltidningarnas) debattforum uttrycker följande åsikt:
”Landshövdingen tar ton och sköter sig bra . Tjänstemännen skall inte få rätt i allt, då växer de upp till himlen . Marianne Samuelsson gör precis vad hon skall göra som landshövding.
För övrigt är den Gotländska avundsjukan fantastisk .”
Därav kan man förstå hur begränsad intellektuell kapacitet, och obefintlig respekt för vår lagstiftning, som centerns lokalpolitiker har. Bekyllningen om ”avundsjuka” är för övrigt den enda sk argument som de som förespråkar korruption använder mot de som vill att det ska råda likhet inför lagen på Gotland.
Andra bloggar om: Demokrati, Gotland, Korruption, Myndigheter, Politik, Rättsäkerhet
Intressant
Rättshaveristerna ger sig inte. Idag skriver Gotlands Allehanda att:
Snäcks Camping AB överklagar till länsstyrelsen för att få slippa betala ”svartbyggeböter” och avgifter för åtta stugor och fem villavagnar vid Snäck.
Det är kommunens byggnadsnämnd som krävt att ägarna till campingen ska betala såväl byggnads- som tilläggsavgifter samt ”böterna” i form av vite. Kommunens beslut grundades på att fem villavagnar och åtta uthyrningsstugor fanns där och användes för uthyrning i strid mot då gällande detaljplan.
Men nyligen har regeringen, som GA berättat, ändrat förutsättningarna till förmån för ägarna Pigge Werkelin och Niklas Harlevi. Därför överklagar de för att slippa betala en byggnadsavgift för stugorna på 24 840 kronor och lika mycket för villavagnarna, motsvarande vad ett bygglov skulle kostat.
Logiken är alltså att: Om man begår ett brott och lagen sedan ändras och därmed legaliserar det som en gång var ett brott så ska man slippa straff. Har man kört i 100 på en 90-väg och fått böta, och vägverket höjer upp vägen till 100-väg (vilket blev fallet på många vägsträckor förra året), så ska man få tillbaka sina böter.
Det blir ju spännande att se hur detta slutar. På Gotland är ju inte lagen lika för alla, så det kan bli straffrihet för vissa brottlingar. Den som lever får se…
Jag kokar soppa på en spik. Att använda samma hundra meter strandremsa och där finna motiv är en verklig utmaning. Men när jag är på gott humör går det bra, andra gånger går det sämre.
Om 29 dagar fyller Alfa 13 år. Han bestämmer vart vi ska gå och sedan han kastrerades så vill han oftast inte gå längre än ner till stranden. För det mesta vill han bara gå ut en gång per dag, han tycks föredra att hålla sig hem-ikring. Jag har inordnat mig så väl under hans styre att jag inte ens själv är så sugen på att promenera längre, jag har alltså blivit väl uppfostrad av Alfa till en lydig husse. Men det får väl bli någon längre promenad i slutet på veckan. Packar jag ryggsäcken så brukar Alfa vara på hugget och vilja gå med på långpromenad. Dock är jag lite orolig för hans stackars gamla skröpliga leder och den smärta dessa måste framkalla med tanke på hur han linkar på hårt underlag. Men både ni, jag och Alfa vill ju ibland se något annat än vad jag finner vid ”vår” undersköna strandäng.
Nu är jag tillbaka i korrupta kommunen efter en knapp vecka på fastlandet, och jag kan konstatera att det råder jubel på stadsarkitektkontoret/byggnadsnämnden i och med att detaljplanen för övre delen av Snäcks camping färdigbehandlats av regeringen, och tycks ha fått godkänt, medan den nedre delen inte fallit regeringen på läppen.
Det märkliga är att det jublas utan att beslutet ännu blivit offentligt och ingen har läst det. Man kan ju tro att stadsarkitektkontoret/byggnadsnämnden redan från början velat behaga ägarfamiljerna Werkelin och Harlevi – med fler bygglov och inget vite – oavsett vad regeringens beslutat. Carin Johansson, förvaltningschef på stadsarkitektkontoret, uttrycker sig så här i Gotlands Tidningar:
”Jag har inte hunnit läsa vad som står i beslutet. Men jag kan säga så mycket att Weha kommer att få permanent bygglov nästa vecka för de villavagnar och stugor som inte har det.”
I mina stackars ögon låter det märkligt att utan att veta närmare besluta att ge permanent bygglov. Dessutom kommer Pigge Werkelin att få kommunen att slå ännu ett rekord i snabb behandling. Förra gånger agerade kommunen rekordsnabbt när Pigge Werkelin behagade bygga på Norderstrand, nu fattar byggnadsnämnden beslut om permanent bygglov på bara några dagar. Men nej, på Gotland råder ingen särbehandling. 
Med anledning av Byggnadsnämndens hantering av Snäcks camping generellt och det nu uppkomna vitesföreläggandet, pga svartbygge och olovlig uthyrning på Snäcks camping, har i dagarna ett brev inkommit till Stadsarkitektkontoret tillställt Byggnadsnämndens ordförande Lars Thomsson, med önskan om att Stadsarkitektkontoret även distribuerar brevet till Byggnadsnämndens övriga ledamöter samt deras ersättare. Nedan är brevet i sin helhet.
Brevet är skrivet under signatur. Orsaken till detta, som jag finner fullt godtagbar, finns att läsa i sista stycket.
Till Stadsarkitektkontoret
Hej
Ber om hjälp med att så snart det är praktiskt möjligt, gärna med e-post, distribuera detta till byggnadsnämndens ordförande och kopia till nämndens övriga ledamöter samt ersättare.
Sommarhälsningar i solskenet
Salix_____
Hej
Jag skriver till Dig i din egenskap av ordförande för Byggnadsnämnden i kommunen och i den rollen bär du följaktligen det yttersta ansvaret för Byggnadsnämndens agerande.
Jag har följt och deltagit i debatten på Hela Gotland om villavagnar och bodar på Snäck.
Med hjälp av stadsarkitektkontoret har jag lärt mig att ärendet inte faller under allmänt åtal utan helt handläggs av Byggnadsnämnden (Bn) enligt Plan o Bygglagen. Jag fick därför dra tillbaka min åtalsanmälan hos Polisen i Visby.
Eftersom Bn därmed är en del av samhällets rättsvårdande myndigheter ökar naturligtvis kravet på ett handläggande som lever upp till lagar men även står i samklang med rättsmedvetandet i samhället.
I ett brottmål brukar det gängse utfallet vara att föremål som nyttjats för olaglig verksamhet jämte förtjänst av den brottsliga verksamheten förverkas. Därutöver drabbas den dömde av sanktioner i form av böter eller fängelse. Grundidén är att brottslig verksamhet inte skall löna sig, kopplat till en sanktion som skall vara både allmänpreventiv och individualpreventiv.
Hypotetiskt skulle snäckfallet kunna få följande utfall i en brottmålsprocess. Vagnar och stugor förverkas, vinsten från uthyrningen under hela tiden dessa stått uppställda/uthyrts olagligt förverkas och ansvarig företrädare döms till dagsböter eller fängelse. Detta hade av de flesta med ett ordinärt rättsmedvetande uppfattats som tillfredsställande.
Det gäller således för Bn som rättsvårdande myndighet att agera så att nivån på åtgärder och utfallet kan anses rättfärdigt av den breda allmänheten.
Nu handläggs ju ärendet på annat sätt. Byggnads- och tilläggsavgifternas storlek känner jag i skrivande stund inte till. Enligt uppgift i massmedia har Bn 15 juni förelagt företaget att ta bort vagnarna före 15 juli vid ett vite på 23 000,- per vecka. Parallellt finns föreläggande och vite för de 8 stugorna men jag lämnar dessa därhän i det rent principiella resonemanget.
Följande frågor infinner sig
* När fick Bn kännedom om att företaget satt upp fler vagnar än man hade tillstånd till?
* Varför dröjde Bn ända till mitten av juni att utfärd föreläggande?
* Varför fick företaget 1 månad på sig att rätta sig efter föreläggandet?
* Varför har Bn satt så lågt vite att företaget kan tjäna pengar på att ignorera föreläggandet och i stället betala vite?Jag förutsätter att Bn kan räkna. Hyra för vagnarna kan hämtas från företagets hemsida.
Eftersom företaget fått i princip 4 veckor på sig från det föreläggandet utfärdades till dess att vagnarna skulle vara flyttade tjänade företaget uppskattningsvis 4 veckor * 5 vagnar * 15 000 kronor = 300 000 kronor. Låt oss göra antagandet att företaget från slutet av maj till mitten av juni hyrt ut vagnarna för ett lägre belopp. Vi får då 3 veckor * 5 vagnar * 10 000 kronor = 150 000 kronor. Tillsammans blir det då närmare en halv miljon i intäkt på den olagliga verksamheten fram till 15 juli. Om man då tar bort vagnarna blir det inget vite utan förtjänsten stannar vid denna halva miljon. Slutsatsen blir att byggnadsavgift/tilläggsavgift bör vara minst denna summa. Företaget kommer då inte att drabbas av någon ekonomisk sanktion så rent logiskt borde avgifterna vara runt 1 miljon för att dessa skall bära minsta spår av allmänprevention och signal om att brottslig verksamhet kostar.
För tiden från 15 juli till säsongslut har företaget i massmedia deklarerat att man avser att obstruera mot myndighetsbeslutet genom att låta vagnarna vara kvar. Trots vite gör man sig förtjänst på den olagliga verksamheten.
Låt oss återigen räkna: 15 juli till näst sista veckan i augusti blir 5 veckor. 5 veckor * 5 vagnar * 15 000 kronor = 375 000 kronor. Vite för motsvarande tid 5 veckor * 23 000 = 115 000 kronor. Sätt vite i relation till intäkten så framgår det med skrämmande tydlighet att vitet är satt för lågt, det går fortfarande att göra sig en hygglig förtjänst, ungefär en kvarts miljon, på obstruktionen. Detta måste anses vara stötande. Förutom att företaget anser sig stå över sådana futiliteter som moral och laglydnad.
Slutsatsen är att vitet borde ha varit runt 5 vagnar * 30 000 = 150 000 kronor per vecka för att det skall finnas ett ekonomiskt incitament för företaget att följa myndighetens beslut. Något incitament grundat på moral och rättskänsla saknas uppenbarligen grund för, en slutsats man kan dra av NH uttalande i Gotlands Allehanda.
Summa förtjänst på den brottsliga verksamheten när driftskostnader i form av vite är borträknat cirka 700 000,- , nästan trekvarts miljon. Fortsätt nu resonemanget runt byggnads- och tilläggsavgift ovan och det framgår att om avgifterna är runt 1 miljon blir företagets kostnader för överträdelse av bygglov och obstruktion mot myndighetsbeslut bara runt 300 000,-. Kännbart som sanktion? Knappast!! Sätt dessa pengar i relation till företagets årsomsättning så är det nog i klassen felräkningspengar. Det var en chansning man tog, priset för att man inte lyckades blir negligerbart.
Glöm nu inte att till detta kommer motsvarande resonemang runt de 8 svartbyggda stugorna.
Förtjänst på brottslig verksamhet mellan 1,1 och 1,4 miljoner. Dessutom får de behålla vagnarna som kan säljas. Om det varit fråga om brottmål hade vagnarna med största sannolikhet förverkats.
Bland annat med anledning av NH uttalade nonchalans mot Bn beslut och därmed nonchalans mot medborgarna, demokratiska principer och rättssamhället borde Bn snabbinkallas för att fatta nytt beslut om avsevärt högre vite och dessutom kortare tid för företaget att ta bort vagnarna och försegla stugorna.
Förutom dessa omedelbara åtgärder bör Bn överväga hur den skall agera för att för medborgarna förklara turerna runt detta och om möjligt återställa förtroendet för Bn.
Just nu finns det finns det fog för misstankarna
* att allt har skett med Bn goda minne.
* att Bn tvingades agera för att Boverket upptäckte de extra vagnarna/stugorna.
* att Bn medvetet satte vitet lågt för att företaget i alla fall skulle kunna slutföra säsongen och tjäna än mer pengar på sin brottsliga verksamhet.
* att det förekommer någon form av otillbörligt samröre mellan företaget och Bn
* att företaget spelar allan med och lurar skjortan av BnTill sist den fullt berättigade frågan varför jag uppträder under signatur och inte med namn. Det beror på att jag har vänner som för sin försörjning är beroende av företaget och företagets representanter. Jag är övertygad om att dessa mina vänner kommer att utsättas för repressalier om det framkommer att det är deras vän som står bakom denna skrift.
Sommarhälsningar
Salix
Andra bloggar om: Demokrati, Gotland, Korruption, Myndigheter, Politik, Rättsäkerhet
Intressant